더 이상 성역이 없나요? 국방부의 국토 우선순위 검토

10년 전 마틴 뎀프시 합참의장은 “우리 조국은 예전의 성역이 아니다”라고 선언했다. 5년 후인 2018년 국방전략은 이 정서를 성문화했다. “조국이 더 이상 성역이 아니라는 것은 부인할 수 없다.” 이 성명은 이후 미국 본토 방어에 대한 재집중을 요구하는 사람들의 구호가 되었고, 미국 내에서 국방부의 역할을 재구상하기 위한 전제로 받아들여졌습니다. 그러나 미국은 정말로 성소로서의 지위를 상실한 것인가?

조국이 더 이상 성역이 아니라는 주장은 많은 의미를 지닌 잠재적으로 오해를 불러일으키는 진언으로 변질되었습니다. 결과적으로, 다양한 위협을 구별하는 것이 그 어느 때보다 중요해졌습니다. 오늘날 고국은 냉전이 한창일 때보다 미사일 공격이나 지상 침략에 더 취약하지 않습니다. 대신, 최근의 기술 변화로 인해 미국 인프라가 더욱 취약해졌고, 이는 미국의 군사력 전망에 직접적인 영향을 미쳤습니다. 확보된 요새부터 승선항에 이르기까지 전국적으로 대규모 이동이 이루어지며, 이는 귀속시키기 어려운 비재래식 또는 비운동적 수단을 통해 미군을 교란시키려는 적국에게 유혹적인 목표가 됩니다. 동시에, 이러한 파괴적인 기술은 적들에게 미국의 생활 방식을 침식하고 본토를 공개적으로 "공격"하지 않고도 혼란을 야기할 수 있는 도구를 제공합니다. 이러한 특별한 맥락에서 미국은 더 이상 성역이 아닙니다.

이러한 위협 변화는 전략적 의미를 갖습니다. 비운동적 수단의 기술 혁명은 위기 지원을 위한 군사 대응 시간을 늦추고 일반적으로 안정된 경제에 혼란을 가져오며 논쟁의 여지가 있는 국내 논쟁의 불길을 부채질함으로써 적대 국가에 미국을 약화시킬 수 있는 새로운 도구를 제공합니다. 달리 말하면, 러시아나 중국과 같은 국가가 국제 체제에서 미국을 대체하려는 목표를 갖고 있다면 비운동적 옵션의 확산은 그들이 싸우지 않고도 승리할 수 있는 길을 제공한다는 것입니다.

문구의 전환

미국의 초점이 이라크와 아프가니스탄에서 중국과 러시아와 같은 유사 위협으로 다시 이동함에 따라 본토 방어에 대한 강조가 크게 강화되었습니다. "테러와의 세계 전쟁"은 미국을 안전하게 지키기 위한 수단으로 선전되었을 수 있지만(논란의 여지가 있는 개념), 그 디자인은 위협이 시작된 곳에서 위협을 해결하고 원정 게임을 하는 것이 었습니다. 따라서 이러한 변화는 사실상 전진 방어 사고방식으로부터의 전환입니다. 미국은 해외에서의 전투를 계속하기 위해 항상 기지와 동맹을 통해 전방 주둔을 유지할 것이지만, 이러한 새로운 사고방식은 미국이 취약하다는 점을 인정하며, 이는 미군이 새로운 현실에 적응하도록 강요하는 패러다임 전환입니다.

이것이 뎀프시 장군의 2013년 발언의 핵심이었습니다. 재래식 위협에 대해 그는 "중급 군대가 이제 대륙간 탄도 미사일을 보유하고 있다"고 주장했습니다. 비운동적 영역에서 그는 군사적 맥락에서 사이버의 부상을 강조했습니다. 당시에는 여전히 새로운 기능이었지만 Dempsey는 "사이버는 비트와 바이트가 총알과 폭탄만큼 파괴적일 수 있는 지점에 도달했습니다"라고 주장했습니다. 이러한 생각을 염두에 두고 그는 “우리 조국은 예전의 성역이 아니다”라고 결론지었습니다.

Dempsey의 발언을 이해하려면 두 가지 맥락이 중요합니다. 첫째, 그는 활발한 갈등과 관련하여 취약성을 평가했습니다. 그는 미래의 전쟁을 검토하면서 미국이 "세계 어느 곳에서나 분쟁에 참여한다면 본토에도 어느 정도 영향을 미칠 가능성이 있다"고 지적했습니다. 해외 분쟁과 국내 취약성의 결합은 잠재적인 적의 공격(치명적이든 비치사적이든)의 역할을 이해하는 데 매우 중요합니다. 둘째, 이러한 발언은 국방부에 유리하지 않은 예산 싸움 중에 나타났습니다. 결과적으로 이러한 취약성 수사법은 자금 확보 또는 지원 강화에 대한 위협을 과장한다는 역사적 서술에 적합합니다. 미국이 아프가니스탄에서 철수하고 중동에서 미군의 제한된 역할을 고려하면 오늘날 중국에 대해서도 비슷한 주장이 나올 수 있다. 그러나 국토에 대한 부서의 지속적이고 일관적인 우선순위는 그러한 추론에 도전하며 예산이 증가하거나 감소하는 시대의 위협을 강조합니다.